UN
INTERCAMBIO DE COMENTARIOS QUE ACLARA MAGISTRALMENTE QUÉ SIGNIFICA
ANTICOLONIALISMO “DE PEGA”, “MERAMENTE DECLARATIVO
“La posición de los
maoístas es que las naciones oprimidas tienen DERECHO a la autodeterminación si
así lo deciden. Cuando haya una República socialista en lo que ahora son los
Estados Unidos, si ciertas tribus (sic) quieren la independencia de su propio
territorio, la República socialista no se enfrentará a ellas como enemigos por
ese territorio, sino que, por el contrario, defenderá su derecho incluso si la
nación oprimida quiere ser un Estado capitalista y no socialista. Sobre la
cuestión nacional, no sería (sin embargo) necesariamente correcto que los
comunistas defendieran en la nación oprimida la secesión de la República
socialista. Si surge el deseo de separarse, sería correcto simplemente que la
República socialista lo autorice (mientras que se combatiría a cualquier otro
territorio que pretendiera la secesión a favor del capitalismo)”.
“¿Un DERECHO a la
autodeterminación”... pero con la esperanza (más o menos velada) de que no se “determinen”
en ese sentido? ¿O no? Todo esto me lleva a pensar en algunos trotskistas
europeos partidarios de un “Estado único” en Palestina, en el entendido de que
ese Estado único es sin duda la posición correcta en términos absolutos (la
posición histórica de la izquierda palestina...), pero también puede significar...
la actual Sudáfrica (y nadie menos que el presidente israelí Rivlin se
pronunció a su favor).
¿Qué es exactamente la
“voluntad del pueblo”? Hoy en día, probablemente menos del 10% de los negros
estadounidenses quieren una República socialista de Nueva Afrika; pasa igual
con los chicanos en relación con un Aztlán socialista y la reunificación con
México. Pocos son quienes, miembros de las Naciones indígenas, quieren Estados
independientes socialistas, ni siquiera capitalistas... y menos aún serían los
trabajadores blancos que defendieran tu versión maoísta del socialismo.
Existe una “voluntad del
pueblo” en este momento en que estamos hablando... y habrá otra mañana o dentro
de 30 o 50 años, que depende de la propaganda que difundamos; y esta propaganda
se basa en un objetivo estratégico, una concepción del mundo, algo que pensamos
(nuestra concepción comunista del mundo) que es el objetivo y la justicia
popular, la reparación (por ejemplo) a un pueblo y al mismo tiempo la conmoción
de los fundamentos del poder de un Estado al servicio de los monopolios
imperialistas: en una palabra, el Sentido de la Historia.
Es fácil decir “si así lo
deciden, tienen derecho”, pero con la esperanza, en realidad, de que no sea así
y haciendo todo lo posible para que no decidan de ese modo.
En 1950 una minoría de
los argelinos estaba a favor de la independencia. Todos ellos sufrían el yugo y
las atrocidades de los colonos, pero la posición mayoritaria era conquistar los
derechos cívicos y democráticos en el marco de una Argelia francesa. ¡Y el
Partido “comunista” francés tenía la firme esperanza de que las cosas siguieran
siendo siempre así! Las cosas cambiaron con la Guerra de Liberación, iniciada
con el levantamiento del FLN el día de Todos los Santos de 1954 y que se
prolongó hasta 1962, año en que ya una mayoría del 99% de los argelinos estaba a
favor de la independencia y del “socialismo árabe”. Ni que decir tiene (como cabía
esperar)... que el PCF comenzó oponiéndose a aquel levantamiento “reaccionario”,
luego propugnó la “paz” y una “solución democrática”, a veces (no siempre...)
denunció las torturas y los crímenes del ejército imperialista y, finalmente,
defendió la “autodeterminación”... muy al final, cuando el propio De Gaulle se
hubo adherido a esta solución.
Estoy totalmente de
acuerdo en que “la identidad no prevalece sobre la línea política” y que “si
fuera así, todos los grupos sociales oprimidos tendrían ya una línea comunista
perfecta, lo que no es el caso”. Soy un enemigo resuelto de la identity
politics [política identitaria] y no soy partidario ni de la inacción ni del
politiqueo de salón. Pero “el oportunismo identitario” no puede ser tampoco la
palabra mágica con que poner punto final a todas las cuestiones que incomodan.
Cuando los indígenas colonizados (¡Lambda, que no pretende ser una organización
de vanguardia!) hablan de su experiencia y lo primero en que te fijas es que “Existir
es resistir es el típico lema de la política identitaria de mierda y un
argumento para no hacer nada”, tu noción de lo principal y de lo secundario muestra
que en realidad no tienes ganas de oír a lo que esas personas tratan de decir.
En realidad, es fácil estar
al corriente de las luchas que le rodean a uno y adoptar una postura
anticolonialista que se quede en agua de borrajas, apuntándose, eso sí, el
tanto y dándose importancia con frases del estilo de: “el colectivo maoísta más
avanzado en los Estados Unidos está hoy en Aztlán”.
Pero las cosas son como
son: la Historia enseña que el sudoeste de los Estados Unidos es parte de los Estados
Unidos gracias a una guerra de agresión criminal y a un tratado imperialista
desigual, tras lo cual fue salvajemente colonizado; y el Sentido de la Historia
es que ese tratado desigual debe ser borrado de la página del tiempo y México
reunificado. Ocurre lo mismo con todos los “tratados” suscritos con las Naciones
indígenas, así como con la Nación nacida de la esclavitud de los africanos en
el sureste.
No se trata de “si el
pueblo lo decide de tal modo” (la segunda parte de tu comentario es de hecho
muy explícita sobre el fondo de tu pensamiento...). La gran mayoría de los latinos
no lo desean a día de hoy y tú, en el fondo de tu corazón, esperas que siga
siendo siempre así.
Usted utiliza a Aztlán de
cara a la galería, por razones de imagen; pero en los hechos, ¿qué ayuda en
concreto le presta Usted a su lucha de liberación y por la reunificación con la
madre patria?
¡Ah, sí! Y además: las naciones
son NACIONES; no hay naciones si son europeas/blancas y “tribus” (!!) o “etnias”,
de lo contrario...
Como ya explicó el
glorioso Kaypakkaya[i], existen
caracteres nacionales preexistentes, como los que indicó Stalin en La Cuestión Nacional,
y estos caracteres dan a luz a una nación no en el momento de la revolución
burguesa o industrial, sino cuando resultan “alcanzados” por las “primeras
luces del alba” del capitalismo (de manera que los kurdos son una nación y no
un pueblo, como sostenía el grupo revisionista –ahora completamente fascista–
“Şafak”); lo cual significa, en América, por la colonización.
Si hablas de “tribus” no hay
naciones, no hay cuestión nacional y tampoco hay derecho a la autodeterminación.
Pero he de admitir que su línea blanca paternalista es especialmente sutil y
astuta.
[De hecho, toda esta
palabrería y este jesuitismo intelectual significa una sola cosa: NO HABER
COMPRENDIDO NADA de lo que sucedió en la URSS. ¿Hasta cuándo dura la lucha de
clases? Hasta el COMUNISMO. Hasta el comunismo, durante decenios y decenios, un
siglo tal vez después de la revolución socialista, la contrarrevolución, la
restauración capitalista sigue siendo posible. ¿Cómo? Porque existe una BASE
MATERIAL para ello, para que la vieja burguesía vuelva al poder... o que una
nueva, nacida en el seno mismo del aparato del Estado socialista y del Partido
dirigente, se apodere de él, defendiendo la “vía capitalista”.
POR LO TANTO, HAY QUE
QUEBRAR ESA BASE; y esa base es, en especial, la base territorial de
acumulación, el Imperio de los monopolios. Y en los Estados Unidos, incluso
antes de ser la primera potencia mundial imperialista, el Imperio de los
monopolios es, en primer lugar,... el propio territorio federal, con sus
colonias interiores. Por lo tanto, (especialmente) hay que destruirlo por medio
de la autodeterminación de los pueblos colonizados. No hacerlo es garantizarse
que de las entrañas mismas de la República socialista de que habla de nuestro “amigo”
brotará una nueva burguesía (más o menos pseudo-“roja”) que, más o menos
gradualmente, restaurará el capitalismo.
Lenin decía ya a
principios de los años 20 que el chovinismo gran ruso (la dominación nacional de
los rusos sobre las otras nacionalidades), si no se le combatía correctamente,
estaría entre las primeras cosas que “matarían” al socialismo soviético; y eso
es lo que sucedió. Alain Sibé, de la misma manera, con la salvedad de que el PCF
nunca ha estado en el poder, ve en el abandono por parte de éste de un anticolonialismo
intransigente y en su apoyo a la “República una e indivisible” contra las nacionalidades
negadas del propio Hexágono, una de las principales razones de su degeneración
en partido burgués reformista. CQFD. Esto es lo que entendemos por estar (...o
no) en el “Sentido de la Historia”, en consonancia con una visión del mundo puesta
al servicio de los intereses de la victoria del comunismo, que define los
objetivos de nuestra labor política.]
[i] En inglés : http://www.bannedthought.net/Turkey/TKP-ML/EarlyDocs/Kaypakkaya-KurdishQuestion-1972.pdf “Certain overly knowledgeable
wiseacres claim that landlords are not considered part of a nation. What‟s more, these gentlemen even hatched the marvel that the Kurds do
not yet constitute a nation due to the existence of landlords in the Kurdish
region. This is a frightfully demagogic statement and a sophistry. Do the
landlords not speak the same language? Do they not reside on the same land? Are
they not part of the unified economic existence and spiritual formation? And
besides, nations emerge not with capitalist development reaching its final
limit but at the dawn of capitalism. With
capitalism penetrating into a country and unifying the markets in that region
to a certain degree, the communities already meeting all the other conditions
are considered a nation. If it were not so, all stable communities in the
backward countries and regions where capitalist development is limited could
not be considered nations. In China up until the 1940s there was a rather
strong state of feudal fragmentation, and according to this logic, one would
have to deny the existence of nations in China previously. Until the 1917
revolution, feudalism had a strong presence in the broad countryside of Russia;
this understanding would lead to rejecting the existence of nations in Russia.”
En francés : http://ekladata.com/EM-Rb1M-dCeiJVhgZObXkNCCFXI.jpg
"En outre les nations n'apparaissent pas lorsque le capitalisme a
atteint le stade ultime de son développement, mais à ce que l'on peut
appeler l’aube du capitalisme. Lorsque le capitalisme pénètre dans un pays et y unifie les marchés
dans une certaine mesure, les communautés qui
possèdent les autres caractéristiques (énoncées dans "La Question Nationale" de
Staline NDLR) sont
alors considérées comme formant une nation. Si tel n’était
pas le cas, il faudrait alors considérer que toutes les communautés stables
situées dans des pays arriérés, des régions où le développement du capitalisme
reste encore limité, ne sont pas des nations. Jusque dans les années 1940, il
existait encore en Chine un fort morcellement féodal. Dans cette logique, il
aurait alors fallu dénier l'existence de nations en Chine à cette époque.
Jusqu'à la Révolution de 1917, la féodalité restait fortement implantée dans
les campagnes profondes de Russie ; ce raisonnement devrait donc conduire
à rejeter l'existence de nations en Russie. En Turquie, par exemple, durant la
Guerre de Libération (la guerre menée par Kemal Atatürk contre le
dépeçage de la Turquie par le Traité de Sèvres en 1920 NDLR), la féodalité
était beaucoup plus forte qu'aujourd'hui, il faudrait donc en conclure qu'il
n'y avait pas de nations en Turquie à cette époque. En Asie, en Afrique et en
Amérique latine, la féodalité existe toujours à différents degrés : il faudrait
donc rejeter l'existence de nations sur ces continents."
(Traducción parcial) “Las naciones no
aparecen cuando el capitalismo alcanza la última fase de su desarrollo, sino en
lo que se puede nombrar el amanecer del
capitalismo. Cuando el capitalismo entra en un país y unifica allí el
mercado en une cierta medida, las
comunidades poseyendo ya las demás características (enunciadas en la
Cuestión Nacional de Stalin) están
entonces consideradas naciones. Si no fuera así, tocaría entonces
considerar que cualquier comunidad estable en un país atrasado, territorios
donde el desarrollo capitalista sigue limitado (enuncia a continuación ejemplos
como la China de los años 40, Rusia del 1917, Turquía del 1920 y “hasta un
cierto grado” África, Asia o América latina en su presente año 1972), no son
naciones.”
No hay comentarios:
Publicar un comentario