martes, 3 de abril de 2018

Israel considera inevitable 

una guerra con Hezbolá en 

2018 y prevén la destrucción 

del Líbano / Un convoy del 

Ejército turco entra en Idlib 

/Misiles yemeníes atacan 

instalaciones petrolíferas y 

bases militares dentro de 

Arabia Saudí

 Resumen Medio Oriente, 2 de abril de 2018
El jefe del estado mayor israelí, el teniente general Gadi Eizenkot, declaró el domingo que la posibilidad del estallido de una ‘gran guerra’ contra el Movimiento de Resistencia Islámica de El Líbano (Hezbolá) en el año 2018 ha aumentado ostensiblemente.
“La posibilidad de que Israel libre una gran guerra contra Hezbolá en los últimos dos años que yo sirvo en el ejército ha aumentado de manera sustancial”, advirtió el domingo el general israelí, según recoge la agencia rusa de noticias Sputnik, en su versión en árabe.
Al respecto, detalló que esta guerra no sería igual a los conflictos anteriores, y en el caso de que ocurra, Israel destruiría “todo lo que está bajo el control de Hezbolá, desde Beirut (la capital) hasta el último punto en el sur” del país árabe. Asimismo, añadió que el régimen de Tel Aviv ya ha identificado miles de objetivos en El Líbano para atacarlos, de estallar un enfrentamiento bélico con este movimiento.
“Nadie en la región olvidará las destrucciones que provocará esta guerra”, subrayó el jefe del estado mayor israelí.
En este contexto, afirmó que la mayor amenaza militar para el régimen de Tel Aviv proviene del frente norteño, es decir El Líbano, Siria e Irán.
La posibilidad de que Israel libre una gran guerra contra Hezbolá en los últimos dos año que sirvo yo al ejército ha aumentado de manera sustancial”, advirtió el jefe del estado mayor israelí, el teniente general Gadi Eizenkot.

Asimismo, reconoció que las fuerzas israelíes seguirán las operaciones militares en Siria, donde los combatientes de Hezbolá colaboran con el Ejército sirio en la lucha antiterrorista.
Israel ha librado tres guerras contra El Líbano, en 1982, 2000 y 2006. También ha perpetrado asesinatos en el territorio libanés. Desde su creación en 1985, Hezbolá ha respaldado al Ejército libanés en defender al país frente a la agresión extranjera, incluidas las guerras de 2000 y 2006 (está última conocida como Guerra de los 33 Días) contra Israel y contra el terrorismo.
El régimen de Tel Aviv considera que la presencia de Hezbolá en Siria supone una gran amenaza para Israel y ha amenazado en varias ocasiones al Estado libanés con una nueva agresión.
No obstante, el vicesecretario general de Hezbolá, el sheij Naim Qasem, aseveró el 15 de marzo que su país no espera por ahora una guerra por parte de Israel, pero “está listo” para afrontar cualquier agresión o acciones “tontas” de ese régimen.

Un convoy del Ejército turco entra en Jan Sheijun, Idlib

 2 de abril de 2018
Un convoy de vehículos militares, perteneciente al Ejército de Turquía y sus aliados del llamado Ejército Libre Sirio (ELS), ha entrado este lunes en la ciudad siria de Jan Sheijun, en la provincia noroccidental de Idlib, según informa el portal web sirio Almasdar News.
Los vehículos, algunos equipados con ametralladoras pesadas, entre otras armas, ingresaron también a las localidades de Kafr Zita, Al-Lataminah y Morek, todas ubicadas en el norte de la vecina provincia de Hama, agrega el informe, que cita a fuentes locales cercanas a la oposición siria.
A mediados de febrero, el Ejército turco instaló un nuevo puesto de observación en la provincia de Idlib, en el marco de la llamada operación “Rama de Olivo”, una ofensiva a gran escala iniciada el pasado 20 de enero contra las posiciones de las milicias kurdo-sirias de las Unidades de Protección Popular (YPG, por sus siglas en kurdo) en la región de Afrin, en Alepo.
La ofensiva turca en Afrin, condenada por el Gobierno sirio, tuvo éxito después de dos meses de intensos ataques cuando el Ejército turco se hizo con el control de la ciudad.

Lavrov: EEUU intenta aislar orilla oriental del Éufrates en Siria

  • El canciller ruso, Serguéi Lavrov, en una conferencia de prensa en Moscú, capital, 2 de abril de 2018.
 2 de abril de 2018 1
Tras el anuncio de Estados Unidos sobre la ‘retirada’ de sus tropas de Siria, el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, ha afirmado que Washington trata de aislar las aéreas en la orilla oriental del Éufrates, donde tiene desplegadas instalaciones y bases militares.
“Nos preocupa especialmente el hecho de que EE.UU., aun reiterando que su único objetivo en Siria es combatir a los terroristas, en estos últimos meses se haya ido afianzando en la ribera oriental del Éufrates, en una vasta parte del territorio sirio que se extiende hasta la frontera con Irak”, ha advertido el titular ruso en una conferencia de prensa conjunta con su par bangladesí, Abul Hasan Mahmud Ali, en Moscú (capital rusa).
El jueves, el presidente estadounidense, Donald Trump, anunció que muy pronto su país retiraría sus tropas de Siria para que otros se encarguen de la zona, y al mismo tiempo lamentó el gasto que ha supuesto para Washington la presencia de Estados Unidos en el país árabe.
Al respecto, Lavrov ha precisado que los estadounidenses están estableciendo instalaciones y bases militares en la orilla oriental del Éufrates, donde también han posicionado fuerzas leales, “todo ello, en un contexto del aislamiento de estas zonas del resto del territorio sirio”, ha manifestado el canciller ruso.
Nos preocupa especialmente el hecho de que EE.UU., aun reiterando que su único objetivo en Siria es combatir a los terroristas, se haya ido afianzando en estos últimos meses en la ribera oriental del Éufrates, en una vasta parte del territorio sirio que se extiende hasta la frontera con Irak”, ha advertido el canciller ruso, Serguéi Lavrov.

Sin embargo, ha considerado que los comentarios hechos por Trump el jueves ponen en evidencia su compromiso de retirar las tropas estadounidenses de Siria. Empero, la portavoz del Departamento de Estado estadounidense, Heather Nauert, dijo que no estaba al tanto de ninguna retirada de las fuerzas de Estados Unidos de Siria.
El pasado 29 de marzo, la Cancillería rusa expresó su inquietud por la intención de EE.UU. de reforzar su base militar de Al-Tanf, en el territorio sirio, próxima a la frontera con Irak y Jordania, donde EE.UU. entrena y equipa a grupos armados de la oposición siria.

Misiles yemeníes atacan instalaciones petrolíferas y bases militares dentro de Arabia Saudí

  2 abril, 2018


Misiles yemeníes Qaher 2M
Misiles yemeníes Qaher 2M


Las fuerzas yemeníes continúan lanzando misiles contra Arabia Saudí como respuesta a los bombardeos aéreos saudíes contra objetivos civiles en Yemen.
El pasado jueves, un misil yemení fue lanzado contra la sede del gigante del petróleo saudí Aramco, en la ciudad de Nayran. El canal de televisión yemení Al Masirah mostró el lanzamiento de un misil Badr-1 de corto alcance contra las instalaciones de Aramco.
El miércoles, las fuerzas de la Defensa Aérea yemeníes tocaron a un F-15 saudí que volaba sobre la provincia yemení de Saada. El avión pudo, sin embargo, aterrizar en su base.
El 31 de marzo, las fuerzas yemeníes lanzaron otro misil balístico contra una base que pertenece a la Guardia Nacional de Arabia Saudí en la misma provincia de Nayran.
Al Masirah informó entonces que la base saudí fue atacada con otro misil Badr-1. El ataque produjo “pérdidas en las filas del enemigo y sus equipos militares”.
Un tercer misil yemení fue lanzado el domingo 1 de abril contra una base saudí en la región de Yizan, en el suroeste del reino.
Una fuente militar dijo al canal Al Masirah que un Qaher-2 alcanzó la base situada a 966 kms al sur de la capital saudí.
No se conoce el número de bajas o los daños materiales causados.
Al mismo tiempo, decenas de militares saudíes y mercenarios fieles al presidente fugitivo Abed Rabbo Mansur Hadi murieron o resultaron heridos cuando las tropas yemeníes y sus aliados de Ansarulá atacaron su posición en el área de Nahuqah, en la misma región saudí.
Source: Al Masirah

a la/s No hay comentarios:
Etiquetas:

La necesidad de la Memoria Histórica latinoamericana

por COLAREBO

Porque es necesario que el Nunca Más se enraíce en la identidad del pueblo latinoamericano, porque es urgente que la impunidad dé paso a la justicia, porque es imprescindible rescatar la Memoria Histórica de la omisión de los gobiernos derechistas, porque apremia que se vuelva desidia en un pueblo amnésico.
Porque una sociedad sin memoria es un pueblo a la deriva. Un país que desconoce su pasado y que al que le enseñaron a renegar de él, es un pueblo manipulado que obedece sin musitar el mandato de los traidores.
Porque no es posible lanzar al olvido las vidas de los incondicionales a la verdad y a la justicia. Porque son miles los desaparecidos, porque son tantas las fosas clandestinas donde lloran los sueños truncados. Porque quedamos huérfanos de la verdad, de la honradez y del amor humano.
Es vital que la Memoria Histórica sea parte de nuestro día a día, que se reitere constantemente la verdad escondida por el estado, la otra verdad de los mártires y de los torturados. La de los sobrevivientes a aquella atrocidad sangrienta. Porque una Latinoamérica bajo la opresión de dictaduras militares no va hacia ningún lugar, se seca, se muere. Es una Latinoamérica marchita. Subordinada, reducida a cenizas.
Porque los Derechos Humanos no pueden ser arrancados de nuestro ímpetu libertario. Porque no nos pueden seguir negando el derecho al desarrollo. Porque nuestra tierra milenaria no puede ser transgredida por oligarcas en beneficio del imperio. Porque no nos podemos quedar de brazos cruzados viendo cómo se llevan nuestra dignidad y la venden y la abusan y las desechan.
Porque no podemos seguir alimentando el engaño, la deslealtad y el oportunismo. Porque la semilla que viene naciendo merece saber la verdad, merece crecer en una Latinoamérica que está sanando sus heridas, en un pueblo que no se rinde, que resiste y que exige y que se pronuncia y que no se esconde. En una sociedad que trabaja día a día en la reconstrucción del tejido social. Que manda a juicio a los culpables y los encarcela.
En una sociedad decidida que no busca venganza sino justicia. Para eso es la Memoria Histórica para no olvidar por todo lo que ha pasado esta tierra tan humillada, para que jamás se vuelva a repetir tanta crueldad.
No, no podemos negar la Memoria Histórica, hacerlo es negar nuestro origen, es escupir a nuestros ancestros, es faltarle el respeto a la verdad. Es desechar la dignidad. Es lanzar las semillas a una tierra infértil. ¿Qué es de un pueblo donde los genocidas están libres y caminan por las calles de su país y del mundo con tal descaro de asesinos? ¿Qué es un pueblo donde los dictadores están a mando del gobierno? ¿Inmersos en el sistema y siguen pudriendo y desangrando y fulminándolo? ¿Qué es de un pueblo en silencio, cómodo, esclavizado y apático? ¿Hacia dónde va una Latinoamérica perdida en la ambigüedad del engaño y la omisión?
Necesitamos restaurarnos, encontrar a los desaparecidos, encontrar esas fosas clandestinas, necesitamos que la sangre seca regada por todo el continente sea nuestra dignidad y nuestro arrojo para no doblegarnos ante la embestida de los traidores. ¿Qué nos queda entonces? Continuar y seguir rebelándonos.
Nota: un abrazo  y  mi amor a los hermanos argentinos que hoy conmemoran el Día Nacional de la Memoria por la Verdad y la Justicia.
a la/s No hay comentarios:
Etiquetas:

TSJ rechaza sanciones injerencistas impuestas por Suiza y Panamá

por COLAREBO

El Tribunal Supremo de Justia (TSJ) condenó este lunes las sanciones injerencistas impuestas por los gobiernos de Suiza y Panamá en contra de la soberanía de Venezuela. 
Mediante un comunicado, el TSJ calificó estas acciones como “grotescas”, así como enfatizó que estas sanciones — que se suman a las impuestas por la Unión Europea (UE) y por el bloqueo económico de Estados Unidos — “violan los extremos del ámbito internacional, y de manera frontal y flagrante la honorabilidad de las naciones y la reciprocidad de las buenas prácticas del Derecho de los pueblos libres y soberanos, las cuales insistentemente han sido reconocidas por los Estados civilizados; conductas como estas tratan de amedrentar constantemente la soberanía nacional, y pretenden soslayar y lesionar el sagrado principio de autodeterminación de los Pueblos”.
El pasado 22 de marzo, Suiza impuso sanciones contra el país. En la medida prohíben la venta, exportación y tránsito de bienes de equipamiento militar e insumos supuestamente con “fines represivos”. Por su parte, Panamá sancionó 55 funcionarios venezolanos entre los que se encuentran el presidente de la República, Nicolás Maduro, así como a  16 empresas venezolanas que no podrán mantener relaciones comerciales ni financieras con la nación centroamericana.
A continuación el texto íntegro:
TSJ rechaza medidas coercitivas tomadas por gobiernos de Suiza y Panamá
El Tribunal Supremo de Justicia expresa su más enérgico rechazo ante las ilegales medidas coercitivas que han sido tomadas por los gobiernos de la República de Panamá y de la Confederación Suiza, demostrando una conducta reprochable e indigna contra la República Bolivariana de Venezuela, el pueblo, las instituciones legalmente constituidas, sus funcionarios y funcionarias, protegidos bajo los principios y garantías constitucionales que preservan la soberanía e independencia, con el más alto patrimonio moral fundado en sus valores de libertad, igualdad y justicia que fortalecen la paz internacional en la doctrina de Simón Bolívar, el Libertador.
Esas grotescas medidas violan los extremos del ámbito internacional, y de manera frontal y flagrante la honorabilidad de las naciones y la reciprocidad de las buenas prácticas del Derecho de los pueblos libres y soberanos, las cuales insistentemente han sido reconocidas por los Estados civilizados; conductas como estas tratan de amedrentar constantemente la soberanía nacional, y pretenden soslayar y lesionar el sagrado principio de autodeterminación de los Pueblos.
Las autoridades de Panamá y de la Confederación Suiza demuestran a la Comunidad Internacional el descaro de su subordinación a la política injerencista del gobierno supremacista de los Estados Unidos de América, convirtiéndose así en cómplices de una potencia guerrerista que busca aniquilar la democracia venezolana y a sus instituciones.
En vísperas de un nuevo proceso electoral, libre, transparente y democrático, que tendrá lugar en Venezuela el 20 de mayo de 2018, el gobierno suizo y el gobierno panameño se han sumado a las condenables prácticas desestabilizadoras e intimidatorias auspiciadas por la administración estadounidense y sus aliados, con el espurio propósito de someter al tutelaje a un Pueblo libre y soberano como el venezolano.
Asimismo, el Tribunal Supremo de Justicia reitera a la opinión pública nacional e internacional, que defenderá, dentro del ámbito de las competencias que le son inherentes, la institucionalidad democrática de Venezuela, consagrada en la Constitución Nacional y en las leyes de la República, y rechazará contundentemente toda acción, interna o externa, que pretenda socavar la sagrada soberanía e independencia de Venezuela.
Finalmente, el Tribunal Supremo de Justicia, en nombre del Poder Judicial de la República Bolivariana de Venezuela, expresa su solidaridad al heroico Pueblo venezolano, y a los demás Poderes Públicos Nacionales que han sido objeto de la arremetida del gobierno supremacista estadounidense, expresada a través de países que, al adoptar vergonzosas posiciones de vasallaje, han mancillando la dignidad de sus respectivas naciones.
a la/s No hay comentarios:
Etiquetas:

Venezuela: El Petro y la crisis humanitaria

 por COLAREBO

Por: Edgardo Ramírez | cubadebate.cu
El robo de los recursos naturales estratégicos como la explotación y el asesinato, sin reparo de la población civil son los objetivos guerreristas de los imperialistas para dominar a los pueblos del mundo. Las recientes sanciones contra la Petromoneda es la develación que en Venezuela no hay crisis humanitaria.
Quienes vivimos en Venezuela hemos sobrevivido en los 19 años de revolución bolivariana a la operación maligna de la guerra de cuarta generación de los supremacistas Clinton, Bush, Obama y Trump; quienes han ejercido sin escrúpulos el terrorismo de Estado, en los ámbitos financiero, político, militar y mediático.
El poder financiero aplica el bloqueo financiero contra Venezuela, constituido por el Departamento del Tesoro; el FMI y el Banco Mundial; los banqueros de los grupos de Goldman Sachs, Deutsche Bank, JP Morgan, Bank of America, Citizens Financial y Citibank; más los fondos de inversión de Capital Advisors y Soros Fund Management; y las calificadoras de riesgo Moodys Fitch y Standard & Poor; que han sumado a la Comisión Europea y el ilegal paralelo dólar today. La pérfida es la destrucción de la economía y matar de hambre al pueblo venezolano negando los créditos internacionales y la compra de bienes y servicios; así como mal calificando con la tasa más alta a la deuda externa, a pesar de que el gobierno del presidente Nicolás Maduro ha honrado oportunamente los compromisos financieros.
El presidente de turno de la Casa Blanca dirige el poder político a través del Departamento de Estado, el Congreso de la República, la OEA y la Cumbre de las Américas; sumando a los gobiernos sumisos de la derecha del continente y a las organizaciones tarifadas “defensoras de los derechos humanos” aduciendo las mentiras que en Venezuela no hay democracia ni libertad. Ningún gobierno imperialista y ningún gobierno de la derecha en la región han realizado más elecciones democráticas, seguras y legítimas que Venezuela. La verdad: el pueblo venezolano ha sido el protagonista de la paz y de la democracia participativa.
El poder militar es operado para generar terror en la población civil. La revolución bolivariana del Comandante Chávez no ha subestimado la larga lista de crímenes de guerra del Pentágono, la CIA, el FBI, el Comando Sur y la IV Flota; y la presencia de las 7 bases militares de Colombia, y las de Curazao, Aruba y Honduras. El imperialismo ha organizado los golpes militares de Arístides (Haití), Zelaya (Honduras), Chávez (Venezuela) y Correa (Ecuador); y los de Lugo (Paraguay) y Dilma (Brasil). La unión cívica militar y los permanentes ejercicios militares desde la guerra asimétrica garantizan la defensa de la soberanía y del territorio nacional.
El poder mediático es el que actúa velozmente generando el impacto psicológico del terror a la población civil operado por el Departamento de Estado, siendo indispensable el uso de la telemática (combinación de la internet y comunicaciones) por parte de las corporaciones privadas de las agencias de noticias UPI y CNN, que  tienen la batuta de la cobertura mundial en asociación con la Reuters del Reino Unido; aunados los principales periódicos el New York Times y Washington Post; la red establecida por el Time Warner, CNN, HBO y TNT, en sintonía con las cadenas de noticias ABC, NBC, CBS, Telemundo, Fox, y cadenas radial Clear y Channel Comumunications; que direccionan a las agencias de noticias de la región de América y del mundo: El País y ABC de España; El Tiempo, Caracol y RCN de Colombia; Grupo Clarín y La Nación de Argentina; El Nuevo Herald de Miami; los conglomerados de Telefónica, Televisa y Telmex (Carlos Slim) de México; Grupo Cisneros de Venezuela; O Globo y Abril de Brasil; El Mercurio de Chile, entre otros. Así como el uso de las nuevas redes sociales de Facebook, Twitter e Instagram.
Como vemos el imperialismo tienen una infraestructura tecnológica y una superestructura para la psicología del terror que llegan a todos los confines del mundo a diario multiplicando las mentiras a través de las campañas internacionales permanentes contra Venezuela, la revolución bolivariana y sus dirigentes, que tienen como objetivo saturar con mentiras a los pueblos sobre la realidad venezolana, para minimizar el debate y que acepten las políticas neoliberales en esos países, ya que buscan paralizar la organización y la movilización de los pueblos por la defensa de sus derechos políticos, sociales y económicos frente a la privatización de las empresas e industrias estratégicas, a la privatización de las pensiones, educación, salud y transporte. Así como para ocultar la corrupción de los presidentes, diputados, senadores y dirigentes de la derecha en el negocio de los Papeles de Panamá, los contratos de Odebrecht, la compra de votos, el narcotráfico, el lavado de dólares y la parapolítica.
La crisis humanitaria es una farsa porque el poderío financiero, político, militar y mediático del imperialismo está dirigido a golpear diariamente al pueblo de Venezuela; por la falta y la especulación de los alimentos, las medicinas y otros bienes y servicios. Los dirigentes de la derecha venezolana son denigrantes porque exigen la aplicación del bloqueo financiero y la intervención militar contra Venezuela; mientras tienen los privilegios y confort para viajar en chárter y vivir con sus familias en el exterior en hoteles o mansiones lujosas. Son ellos los que han aparecidos con empresas y patrimonios en los paraísos fiscales y en las conexiones con los diversos negocios de la corrupción. Los dirigentes opositores no reconocen las reglas del juego de la democracia una vez fracasado el plan terrorista de las guarimbas y a su vez, abandonaron a sus simpatizantes que al igual que la mayoría del pueblo somos los mas perjudicados por la guerra económica.
La Petromoneda, el nuevo cono monetario con la reducción de los tres (3) ceros al valor de la moneda y la reelección del presidente Nicolás Maduro el próximo 20 de mayo son la ofensiva de la revolución bolivariana para sentar las bases de la nueva economía contra la especulación y la inflación inducida, que son las fuerzas de la guerra económica imperialista. Es vital que la honestidad derrote la corrupción.
El gobierno revolucionario persigue el logro estratégico de fortalecer la soberanía y la defensa del territorio nacional, para sentar las bases del socialismo bolivariano con la democracia participativa del pueblo, la eficiencia y eficacia del Estado revolucionario, y la consolidación de la unidad cívica militar a fin de consolidar la integración de la región y contribuir con un mundo pluripolar y multipolar.
a la/s No hay comentarios:
Etiquetas:

JVR: Aumentan denuncias de asesinatos 


en barriadas populares por parte de 


cuerpos policiales

Por: 



02-04-18.-Este domingo, el periodista venezolano José Vicente Rangel, informó en su programa de televisión “José Vicente Hoy”, trasmitido por Televen sobre las diversas denuncias de asesinatos cometidos por organismos de seguridad del estado en zonas populares.

Rangel, indicó que “entre el 12 y el 18 de marzo fueron asesinadas ocho personas, entre ellas, un pastor evangélico, siendo señalados como responsables el Cicpc y un cuerpo especial de la Policía Nacional Bolivariana, el FAES.

Son numerosas las denuncias que comienzan a ser procesadas por el Ministerio Público”, aseeró.

“Alerto una vez más sobre las actuaciones que vienen cumpliendo últimamente organismos policiales, caracterizados por atropellos a los ciudadanos y, en numerosos casos, de asesinatos en las barriadas populares, en un ejercicio de violencia sin justificación alguna”, concluyó.
a la/s No hay comentarios:
Etiquetas:

lunes, 2 de abril de 2018


Michael Shifter: “Trump está considerando seriamente imponer un embargo petrolero a Venezuela”

POR Oscar Marcano



Michael Shifter es presidente del Diálogo Interamericano. Dirigió el Programa para Latinoamérica y el Caribe del National Endowment for Democracy, fue miembro de la junta directiva de Washington Office on Latin America (WOLA), y es profesor en Georgetown University. Sus artículos en The New York Times y en Foreign Affairs dan cuenta del estrecho seguimiento que realiza a nuestra región. Lo conocimos durante la 21 Conferencia CAF celebrada en Washington en septiembre del año pasado y tuvimos la oportunidad de departir con él en una cena a la que amablemente nos invitaran. Ahí nos enteramos de que además había vivido, primero en Lima, luego en Santiago de Chile entre 1987 y 1993, trabajando para la Fundación Ford. Shifter es un estudioso de los problemas venezolanos y en esta entrevista nos ofrece su visión sobre la posición de Estados Unidos con Venezuela.
En su momento, usted expresó su desacuerdo con las sanciones delDepartamento del Tesoro norteamericano contra funcionarios y operaciones de endeudamiento y/o liquidación de activos por parte del gobierno venezolano. Adujo que las mismas harían distanciarse aún más a los vecinos de Venezuela del enfoque de Estados Unidos y estimó que “si Washington quería construir un apoyo y forjar una posición común sobre Venezuela con Latinoamérica, estas acciones no eran la vía para lograrlo”. ¿Sigue pensando igual pese a los pronunciamientos del Grupo de Lima y las sanciones acordadas por la Unión Europea?
Creo que en el caso de Venezuela las sanciones individuales y financieras son un instrumento legítimo para presionar al régimen de Maduro, si funcionan. Pero siempre me he mantenido escéptico con respecto a su eficacia. Creo que debemos juzgar esas medidas por sus consecuencias reales a la hora de ayudar a resolver la crisis de Venezuela. Hasta ahora la evidencia no es muy motivadora. El gobierno está en una posición política muy fuerte. No critico la decisión de la Unión Europea sobre las sanciones: solo no estoy seguro de lo que van a lograr. Las declaraciones y la unidad que expresa el Grupo de Lima también son un paso positivo. Pero todavía pienso que es esencial que Estados Unidos, en conjunto con el Grupo de Lima, desarrolle una mejor estrategia para lidiar con un problema tan complejo. Si de algo estamos seguros es que no es sencillo y que no hay garantía de éxito. Pero en este reto crítico regional me impresiona que exista una falta de pensamiento estratégico y coordinación política efectiva.
En República Dominicana el gobierno del presidente Maduro echó por tierra la propuesta de los cancilleres que apuntaba a unas elecciones transparentes y al consiguiente restablecimiento del Estado de Derecho en Venezuela. En su lugar se confeccionó un traje a la medida presentado por su operador, el señor Rodríguez Zapatero, lo que obligó al consecuente rechazo opositor. ¿Cómo interpreta el fracaso de esa negociación y qué significación tiene para usted el juego de suma cero del gobierno venezolano?
El gobierno de Maduro probó ser intransigente en el diálogo guiado por Zapatero en República Dominicana. Los críticos están en lo cierto: el gobierno no actuó de forma seria; solo estuvo elaborando juegos y comprando tiempo. Por supuesto, no se podía esperar que accediera a todas las demandas de la oposición y renunciar al control que mantiene. Lo que queda claro es que no es democrático; en consecuencia, se aferra al poder y se rehúsa a ceder. Me pregunto: ¿será que la lección a aprender de este esfuerzo sin resultados es que las negociaciones para resolver la crisis en Venezuela ―bajo cualquier término, en cualquier momento― están necesariamente destinadas al fracaso?
En una entrevista concedida a un medio local, Todd Robinson, encargado de negocios de Estados Unidos en Venezuela, sostuvo que un embargo petrolero contra Venezuela estaba sobre la mesa. ¿Qué piensa usted acerca de la factibilidad, aplicación y efectos de un embargo al petróleo venezolano?
El gobierno de Trump está considerando seriamente imponer un embargo petrolero a Venezuela, especialmente en el contexto de las inaceptables condiciones que rodean las próximas elecciones. Esta idea ha estado en el mapa desde hace mucho tiempo, incluso durante los años de Chávez, pero ahora es una opción real. El razonamiento es que se han aplicado otras medidas y no han funcionado, así que es necesario recurrir a decisiones más radicales. Muchas compañías estadounidenses están presionando fuertemente en contra de esta idea y hay cierta preocupación porque ocurra un pico en los precios del petróleo en los Estados Unidos y a nivel mundial, lo que se convertiría en un problema político para Trump. Pero la preocupación principal es que un embargo petrolero podría solo profundizar la crisis humanitaria en Venezuela y así entrar en el juego de Maduro y su narrativa sobre una conspiración internacional. El gobierno ha mostrado una disposición casi ilimitada a imponer sufrimiento al pueblo venezolano. Aquellos que defienden el embargo argumentan que las cosas no pueden empeorar en Venezuela, pero lamentablemente están equivocados. Sí pueden.

El año pasado usted declaró que Estados Unidos estaba “tratando de tomar ventaja de la oportunidad que se le presentaba para ayudar a las naciones del Caribe”. En su aseveración aludía la imposibilidad de seguir haciéndolo el gobierno venezolano. ¿Cómo luce hoy la correlación de fuerzas en el escenario de CARICOM, en el que con la herramienta de Petrocaribe, Venezuela contó con un caudal inusitado de votos en la OEA?
Los países de CARICOM mantienen una variedad de puntos de vista sobre la crisis de Venezuela. Si de algo hay que estar seguros es que muchos de ellos continúan siendo leales a Maduro, tal y como se reflejó en la votación de la OEA con respecto a la Carta Democrática en junio del año pasado. 


Otros parecen estar cada vez más preparados para tomar una posición más fuerte y unirse a los países más grandes a la hora de condenar al régimen. La resistencia de algunos es lamentable pero entendible. Chávez los ayudó cuando el precio del petróleo estaba alto y temen que existan repercusiones negativas si el precio vuelve a subir. La situación ofrece una oportunidad para que los Estados Unidos asista al Caribe de una forma más seria, y es importante reconocer que los esfuerzos están en proceso. Pero el gobierno de Trump no inspira mucha confianza en cuanto al trato con sus aliados. Solo pregúntele a los mexicanos.
¿Qué opinión le merece la parálisis, por no decir la muerte de UNASUR, una organización cuya idea inicial era la fusión de Mercosur y la Comunidad Andina de Naciones, y luego derivó en un proyecto más político gracias a las soflamas del desaparecido presidente Chávez y la confluencia ideológica de Lula, Kirchner, Correa, Mujica y Evo Morales?
UNASUR tuvo mucho sentido y alguna promesa cuando se estableció, pero nunca fue muy eficaz y ahora pende de un hilo. No se ha nombrado a un secretario general y nadie se da cuenta. El problema principal ha sido la intensa fragmentación política de Sudamérica, la obsesión con los  problemas y retos nacionales y la incapacidad de trabajar de forma colectiva. El fracaso de UNASUR en el caso de Venezuela es ejemplo del problema. Nació como un grupo de amigos con un edificio bonito en Quito, pero no mostró capacidad alguna para evolucionar hacia una institución seria.
¿Cómo leyó la gira del Secretario de Estado de los Estados Unidos, Rex Tillerson, por América Latina y cómo interpreta su reemplazo por Mike Pompeo, Director de la CIA?
Al revivir la doctrina Monroe ―después de haber sido formalmente retirada por John Kerry hace cinco años― el viaje por Latinoamérica de Tillerson llevó a un comienzo desfavorable. Durante la visita, él intentó recuperarlo y muchas de sus declaraciones fueron razonables y moderadas. Pero esa moderación fue exactamente la que complicó su relación con el presidente Trump, quien lo despidió de forma vergonzosa. Asumiendo que Pompeo sea confirmado por el Senado, disfrutará de una relación más cercana con Trump. Él es un halcón, un duro, y estará enfocado principalmente en el acuerdo con Irán, al cual se opone, y la amenaza con Corea del Norte. Parece ser duro también con respecto al problema de Venezuela y posiblemente Cuba, aunque no está claro lo que eso significa. En el lado positivo, se puede esperar que Pompeo sea un defensor más fuerte del departamento de estado, que tristemente fue diezmado bajo Tillerson.
¿Implica un cambio de rumbo político, un recrudecimiento de la línea dura de Washington la salida del Subsecretario para Asuntos Políticos del Departamento de Estado, Thomas Shannon?
Mi opinión es que Shannon está renunciando por las razones que dio y sería inteligente evitar una sobreinterpretación de lo que la decisión pueda significar. Está claro que personas moderadas y pragmáticas que valoran la diplomacia y que han trabajado por muchos años tanto para gobiernos republicanos como demócratas, están notablemente incómodos trabajando con Trump. Hay límites, y lamentablemente, aunque se entienda, los diplomáticos estadounidenses con mucha experiencia en Latinoamérica se están yendo. ¿Significará esto un cambio rotundo en la relación entre Estados Unidos y Latinoamérica? Probablemente no, pero sí podría hacer que sea aun más difícil para los Estados Unidos desarrollar una política regional coherente y efectiva, así como complicar los esfuerzos de gobiernos latinoamericanos al hablar con altos funcionarios del gobierno.
En su peculiar estilo, el presidente Trump aseguró que no se descartaba una opción militar en Venezuela. La declaración fue entendida como lo que era, una amenaza, y recibió la inmediata condena de los países de América Latina. En su momento, usted calificó tales declaraciones como una fanfarronada y su posibilidad risible. ¿Pudiera elaborar más sobre este tipo de amenaza? ¿Hay algún grado de credibilidad en ellas o se deben desestimar como declaraciones sin ningún tipo de asidero?
Cuando Trump hizo esta observación ―como usted dice, en su estilo inimitable― su  embajadora en la ONU y el Secretario de Estado, parados junto a él, quedaron sorprendidos. Salió de la nada, como los comentarios que frecuentemente hace. Ciertamente, con respecto a Venezuela la Casa Blanca dice constantemente que “todas las opciones están sobre la mesa”, pero yo todavía no considero esto como una posibilidad. Me parece que sería un error muy grave.  
Todos los factores aspiran a una solución pacífica y democrática para Venezuela. No obstante, desde que el gobierno impuso su Asamblea Nacional Constituyente, la situación luce estructuralmente estancada. Ahora se lanza a unas elecciones reprobadas internacionalmente, sin la presencia de las principales organizaciones opositoras: Mesa de la Unidad Democrática, Acción Democrática, Primero Justicia, Voluntad Popular, Un Nuevo Tiempo, Causa R, etc., a las que apenas una minúscula parte de la oposición ha transigido en un arreglo. ¿Qué escenarios prevé de llevarse adelante esos comicios?
Las condiciones que Maduro ha impuesto con las elecciones de mayo son contrarias a cada norma internacional ampliamente aceptada. Nadie puede argumentar seriamente que serán libres o justas. Es comprensible que la MUD se haya rehusado a participar dado el carácter parcial de las elecciones. Pero no está claro lo que el boicot, por justificado que sea, logrará. La historia muestra que dichos boicots son contraproducentes. La participación ofrece una oportunidad de movilizar, mostrar fuerza y aplicar presión al régimen autoritario. Henri Falcón, antiguo alcalde de Barquisimeto (donde viví por 6 meses en 1982) está desafiando a Maduro y está bastante bien en las encuestas. Sin embargo, es difícil imaginar que Maduro no termine por encima, teniendo el control de todas las instituciones, incluso si otros gobiernos consideran las elecciones como una farsa y rechazan los resultados. No obstante, pueden existir sorpresas así como oportunidades para la oposición, ya que Maduro podría sobrestimar su fuerza. Dada la profundidad de las múltiples crisis, el gobierno podría ceder posiblemente a sus propias contradicciones. En ese escenario, las fuerzas opositoras necesitarán una estrategia sabia para constituir una verdadera opción política.
Cómo evalúa usted el marco geopolítico de Estados Unidos en América Latina, con China cada vez más activa económicamente y Rusia ganando presencia ―incluso en USA, donde a través de un mecanismo de deuda, buena parte de Citgo está en manos de Rosneft como garantía―, con Cuba nuevamente distante, Venezuela, Nicaragua y Bolivia en la otra acera, y un sector promadurista ganando espacio político en Colombia?
El mapa geopolítico en América Latina en realidad es complejo y preocupante. Lamentablemente la administración Trump ha abdicado a su compromiso con el orden internacional que los Estados Unidos ayudó a construir hace siete décadas. Rusia está buscando incrementar su influencia en este hemisferio y en otros lugares, pero la postura del gobierno actual de Estados Unidos sobre Rusia es errática y complicada en el mejor de los casos, envuelto por el presunto papel de Rusia en la elección de Trump y la investigación de Mueller. Uno puede discernir la creciente preocupación en Washington sobre la presencia expansiva de China en América Latina, pero la administración no tiene idea de qué hacer. Intentar revivir la doctrina Monroe ―posibilidad que aumenta con el nombramiento de otro halcón, John Bolton, como Consejero de Seguridad Nacional― solo hará que las cosas se pongan peor. Recientemente ha habido un tono paternalista de algunos oficiales de altos cargos de Estados Unidos advirtiendo a los gobiernos latinoamericanos que se preocupen por los objetivos imperiales de China. Dichas declaraciones no solo ignoran la historia de los Estados Unidos en América Latina y las realidades actuales en la región, sino que son contraproducentes. Estados Unidos podría contrarrestar mejor los avances de China aplicando una política productiva y proactiva. En cambio, las políticas estadounidenses en la región sobre el comercio (NAFTA y aranceles), inmigración, “El Muro” en la frontera de México y Estados Unidos, y Cuba han ―en gran medida― alienado grandes líderes latinoamericanos y ciudadanos ordinarios y han ayudado a hacer de China un socio más deseable. La administración Trump le dio a China un regalo de bienvenida particular cuando absurdamente se retiró del Trans-Pacific Partnership (TPP), probablemente la peor decisión estratégica de los Estados Unidos desde la guerra de Iraq. Los resultados de la reciente encuesta de Pew Global Attitudes son llamativos: casi todas las principales economías de la región tienen ahora una visión más favorable de China que de los Estados Unidos. Casi sin sorpresas, hubo en 2017 un crecimiento notable en la popularidad de China en varios países de América Latina, especialmente en México.

a la/s No hay comentarios:
Etiquetas:

Ganó Carlos Alvarado, 

¿qué sigue ahora en Costa Rica?

    A pesar de los pronósticos sobre el abstencionismo, el porcentaje de participación en las elecciones se ubicó en 66,91.

    A pesar de los pronósticos sobre el abstencionismo, el porcentaje de participación en las elecciones 

    El experto en comunicación política de la Universidad de Costa Rica, Gustavo Araya, afirmó que los mismos partidos tradicionales reforzaron el surgimiento del partido evangélico.

    El periodista y politólogo de 38 años, Carlos Alvarado, candidato por el Partido Acción Ciudadana (PAC), ganó la segunda vuelta de las elecciones en Costa Rica este domingo con el 60,66 por ciento de los votos frente al 39,33 por ciento obtenido por su contrincante, el predicador evangélico, Fabricio Alvarado, del Partido Restauración Nacional (PREN).
    Aunque los pronósticos vaticinaban un alto índice de abstencionismo en las elecciones, el Tribunal Supremo de Elecciones de Costa Rica registró una participación del 66,91 por ciento.

    Ganó Carlos Alvarado, ¿qué sigue ahora?

    El candidato por el PAC, Carlos Alvarado, que deberá asumir la presidencia el 8 de mayo, aseguró en su plan de Gobierno que "implementará un sistema tributario progresivo, fortalecerá la administración tributaria y eliminará las maniobras evasivas".
    A su vez, Alvarado propuso generar mayores empleos, la profesionalización de los Cuerpos Policiales, luchar contra el lavado de activos, legitimar los capitales y luchar contra el terrorismo.
    Carlos Alvarado. Fuente: EFE
    "El principal reto es retornar a un país donde se vaya diluyendo la polarización, el Gobierno ganador tiene que lograr legitimidades importantes dentro y fuera y materializar las alianzas en la Asamblea Legislativa", dijo el experto en comunicación política de la Universidad de Costa Rica (UCR), Gustavo Araya.
    Araya explicó que los mismos partidos tradicionales en Costa Rica dieron pie al surgimiento del "pequeño partido" cuyo candidato es un salmista evangélico que junto a sus adeptos defendió el discurso de "estar llamado a gobernar".
    El analista aseguró que tanto Carlos como Fabricio Alvarado optaron por un modelo económico liberal, con una inclinación hacia la centroderecha.

    ¿A qué se debió el cambio en los resultados?

    Un estudio de la UCR reveló que a lo largo de la campaña electoral, 6 de cada 10 personas cambiaron a su candidato preferido y al menos un millón de personas entró en los llamados indecisos, casi un 40 por ciento del padrón electoral.
    Fabricio Alvarado. Fuente: Reuters

    El coordinador de la Unidad de Opinión Pública del Centro de Investigación y Estudios Políticos de la UCR, Ronald Alfaro, aseguró que en Costa Rica existe un "debilitamiento de las identidades partidarias", además las "bases electorales de los partidos políticos son muy pequeñas".
    Alfaro explicó que el debate entre los partidos estuvo marcado por la dificultad de "redirigir" la atención a temas que preocupaban a la población, además la corrupción atravesó la campaña. 

    ¿Cuáles temas preocupaban a los electores?

    Las principales peticiones del electorado estuvieron relacionadas con la seguridad y la delincuencia, el desempleo, el matrimonio igualitario, la promulgación de unEstado laico, con el fin de tornar al Estado un ente neutral en materia religiosa y garantizar la libertad de conciencia, destinada a mantenerse en silencio debido al fundamentalismo religioso imperante en ese país.
    Además, el aborto y la educación sexual también fueron temas sensibles para los electores: el Frente por los Derechos Igualitarios (FDI) denunció el aumento de agresión contra las personas de la comunidad LGBTI y cuantificó 32 casos de violencia y discriminación.
    A su vez, la organización Mujeres en Acción denunció el asesinato de siete mujeres en marzo y relacionó estos asesinatos con el ambiente de violencia e impunidad generado durante la campaña electoral y las declaraciones políticas de Fabricio Alvarado, que señaló al Instituto Nacional de Mujeres (INAMU) por las muertes y propuso la clausura del ente y su posterior eliminación.

    Contexto

    El candidato por el PAC, Carlos Alvarado, obtuvo la victoria en la segunda vuelta de las elecciones en Costa Rica a pesar de los pronósticos de un empate técnico con su principal rival el predicador evangélico, Fabricio Alvarado.
    El candidato evangélico, también periodista, reconoció los resultados oficiales y defendió "la unidad" de los costarricenses para contribuir con el desarrollo de ese país.
    El predicador se alzó con el 24,78 por ciento de los votos en la primera vuelta electoral, sin embargo no logró vencer a su contrincante con el mismo apellido pero "defensor" de las personas LGBTI, quien propuso "la aprobación de leyes esenciales para construir una sociedad más justa e inclusiva para las personas" de dicha comunidad. 
    a la/s No hay comentarios:
    Etiquetas:
    Suscribirse a: Entradas (Atom)

      EL MUNDO CAMBIARÁ, EL CORONAVIRUS LO LOGRARÁ. Desde que el mundo es mundo, los imperios con sus monarquías y con apoyo de las religiones, ...